artiklar
Mekaniska strategier med "Investerarfysikern" Henning Hammar
Henning Hammar eller Investerarfysikern är i mångas ögon mästare av så kallade kvantitativa eller mekaniska investeringar. Hennings sätt att investera sticker minst sagt ut från mängden. Strategierna han använder går ut på att helt ta bort den mänskliga faktorn, man ska alltså låta bli att göra en egen analys. Eftersom människor är benägna att begå misstag blir det oftast bättre om man följer enkla regler som fungerat historiskt anser Henning. Hans strategier har avkastat en bra bit över 20% årligen.
Vi ska i denna intervju tillsammans med Henning Hammar gå igenom hur man kan gå tillväga och om det finns det någon hake med dessa kvantitativa investeringar.
Lite kort för dem som inte vet, vem är du?
Min bakgrund är att jag är civilingenjör i Teknisk fysik och doktor i fysik, därav namnet Investerarfysikern. Jag driver Börslabbet sedan starten 2017 och har innan dess bloggat om finans och investeringar på bloggen Investerarfysikern. Jag älskar nörda ner mig i olika ämnen och driver tillsammans med några kompisar podden Dataspaning där vi diskuterar intressanta ämnen inom data, teknik, företagande och finans samt intervjuar intressanta personer. Data, maskininlärning, AI och Python har bland annat varit intressen på senare tid utöver finans.
I inledningen har vi varit inne på ämnet men vad är egentligen en kvantitativ eller mekanisk strategi?
En kvantitativ/mekanisk strategi är helt enkelt att man investerar efter enkla regler i aktier efter rent kvantitativa mått. Det kan exempelvis innebära att man investerar i de billigaste aktierna på aktiemarknaden mätt efter P/E eller de aktier som gått upp mest det senaste året.
Hur kom du in på detta sätt att investera?
Jag letade efter sätt att investera på egen hand i aktier och hur man ska lyckas slå index. Jag kom då över Magic Formula och blev lite gäckad av det bra resultat en sådan strategi hade, samt flera andra kvantitativa strategier som lyckats ge liknande avkastning. Min syn var ganska färgad av att läst på om effektiva marknader och ansåg att det var svårt att slå index, så det var ganska förvånande att det gick att göra så enkelt. Det hela resulterade i att jag spenderade några år att grotta ner mig i området, göra mina egna tester och insåg att det visst gick. Ju mer jag lärde mig övergick min skepticism till en djup förståelse till varför det fungerar att investera kvantitativt, vad som driver avkastningen och svårigheterna med att göra det.
Risk och avkastning brukar gå hand i hand och med en avkastning på över 20% årligen, borde inte risken då också vara hög? Vad är haken?
Det beror på hur man mäter risk. Risken är högre för en kvantitativ portfölj än index, mest för att man har kanske 20-30 aktier än alla aktier på börsen. Men för en slumpmässigt vald portfölj är inte risken mycket högre. Största “risken” men en kvantitativ portfölj är att den skiljer sig mot index. Det är den extra risk man tar när man investerar annorlunda än index och också den risk aktiva investerare tar. För att slå index behöver man investera annorlunda än index, vilket både innebär att man kan underprestera och överprestera. Det är perioderna av underprestation som är de svåra perioderna och det är den risken man tar när man investerar kvantitativt, men också den risk man blir belönad för med högre avkastning.
En stor teori inom finans är den effektiva marknadshypotesen (EMH) som säger att det är omöjligt att slå index om man investerar under en längre tid. Vilket dina strategier hittills har motbevisat. Är en så stor teori som EMH helt fel eller kan det ligga något i det?
Mycket av forskningen inom kvantitativa strategier kommer faktiskt från anhängare till EMH. EMH myntades av Eugene Fama och det är han som bland annat funnit flera av de anomalier/avvikelser som funnits till teorin. Det är helt enkelt att billiga aktier (värde) och aktier med prisuppgångar (momentum) tenderar att gå bättre än index. Faktum är att flera av hans doktorander har efter sin forskning med Fama startat fonder som investerar kvantitativt efter faktorer i USA, många som gett inspiration till Börslabbets strategier. Generellt sett är marknaderna effektiva, men det finns en viss ineffektivitet som man kan utnyttja som investerare och som finns i extremerna som bland de billigaste aktierna eller aktierna som gått upp mest. Det som driver detta är investerares överreaktion till nyheter, dåliga i fallet värde och positiva i fallet momentum.
En strategi kan väl inte vara optimal för alla. Vilka borde låta bli att investera mekaniskt?
Nej, det stämmer. På samma sätt som ett direkt aktiesparande inte passar för alla. För de flesta passar det att investera i rena indexfonder då det är ett enkelt och billigt alternativ om man inte är insatt. På samma sätt om man inte klarar att avvika mot index, som ett aktivt och kvantitativt sparande innebär. Men vill man sätta in sig i sitt sparande kan man mycket väl inkludera en kvantitativ portfölj i sitt sparande då det klart visat sig att man kan få högre avkastning genom att investera smart.
Tror du alls på att analysera dina egna aktier och varför tror du så många gör det om det går att överprestera genom att helt enkelt låta bli?
Jag har länge försökt men insett att jag hellre lägger tiden på vettigare aktiviteter. Jag känner till flera som lyckas bra med att analysera aktier, men de lägger också mycket tid på sin analys och känner till de bolag de investerar i utan och innan. Dessutom kan utfallet bli mycket olika och det gäller också att ha tålamod och disciplin för att investera aktivt efter egen analys. Det få förstår är att oftast paretoprincipen som gäller på börsen, 20 % av aktierna driver 80 % av avkastningen, vilket gör det svårt att pricka rätt. Speciellt om man skjuter från höften i sina analyser som de flesta småsparare gör. Men jag förstår fascinationen med att analysera sina egna aktier då det hela blir ett spel som man gärna vill vara så bra som möjligt på. Men det kan bli ett dyrt spel på samma sätt som att köpa lotter och alternativkostnaden är något många inte tänker på.
Den populäraste strategin inom kvantitativa investeringar måste vara Magic Formula. Varför har du bestämt dig för att skapa dina egna och inte använda de redan befintliga, är dina bättre?
Joel Greenblatt som skapade Magic Formula har faktiskt själv sagt att Magic Formula inte är den bästa kvantitativa strategin, utan den är mer anpassad för att vara en bra säljande strategi som är enkel att sälja in och folk förstår. Han kom på Magic Formula genom att helt enkelt ta sina lärdomar från att investera på börsen och anställde sen en kvantitativ analytiker att beräkna avkastningen för en sådan strategi. Sedan dess har klart fler studier på kvantitativa strategier gjorts på klart mer rigorös grund och det är utifrån denna forskning som Börslabbets strategier är skapade. De flesta strategierna på Börslabbet är inte nyuppfunna, utan är tagna från vad som fungerat bäst i USA och som också visade sig fungera bäst här i Sverige. Hade Magic Formula varit en av de bästa här i Sverige hade den också funnits med, men både i Sverige och USA har man fått klart bättre avkastning i andra strategier.
Lek med tanken att dina strategier skulle underprestera fem år i rad. Är det dags att ge upp och sluta tro på modellerna?
Det är det här som är det knepiga med kvantitativa strategier då vissa mycket väl kan underprestera i fem år men effekten kan finnas kvar. Exempel på längre perioder av underprestation har varit värdeaktier i slutet av 90-talet som underpresterade flera år i rad på grund av IT-bubblan. Det hela resulterade i att värdestrategier slog index med närmare 20 % per år efterföljande 10 år. I slutet av en långvarig underprestation är oftast det bästa tillfället att investera och ser vi till värdeaktier globalt sett är nu värdespreaden (skillnaden mellan de billigaste och dyraste aktierna på börsen) den högsta sedan IT-bubblan.
Intresset för detta mekaniska sätt att investera har ökat väldigt mycket på senare tid. Den höga avkastningen är ju backtestad från en period då det inte alls var populärt att investera på detta vis, kommer det fungera i fortsättningen också?
Intresset har ökat men inte alls så pass mycket att det bör påverka värderingarna på börsen. Det är mest småsparare som är intresserade, bland institutionella förvaltare finns det ännu inte många kvantitativa fonder och de sitter på mer än 90 % av kapitalet. Där är intresset snarare att skifta mot indexinvestering som helt bortser ifrån bolagens fundamenta och som snarare kan späda på missprisättningar på marknaden. Visst kan avkastningen minska ju fler som investerar mekaniska strategier då marknaden blir mer effektiv, men om marknaden skulle vara mer effektiv i dagsläget skulle inte värdespreaden vara på högsta nivån sedan IT-bubblan och momentumaktier gått mer än 10 % bättre än index i år.
På Börslabbet finns aktier i nordiska och amerikanska börser, har du planer på att utöka tjänsten till andra marknader?
Nej, inte för tillfället. Det är främst de nordiska och amerikanska börserna där det är billigt och enkelt att investera i och därför är dessa med. Visst finns det europeiska aktier hos många nätmäklare, men utbudet varierar från mäklare till mäklare och många mindre bolag går inte att köpa. Det är oftast de mindre aktierna som är med i en kvantitativ strategi då det är dessa som ofta prissätts fel eftersom de inte följs lika noga av analytiker.
Vilka är dina tre bästa boktips om man vill lära sig mer om kvantitativa investeringar?
“The Little Book That Beats The Market” av Joel Greenblatt – För att den är en klassiker och man verkligen förstår principen bakom varför man ska investera kvantitativt.
“What Works On Wall Street” av James O’Shaughnessy – En djupdykning i vad som fungerat på Wall Street med hundratals tabeller över olika nyckeltal och deras avkastning. Där tas strategin Trendande värde fram som finns på Börslabbet.
“Millenial Money” av Patrick O’Shaughnessy (son till James) – En bra bok om hur man ska tänka som ung investerare och när man investerar kvantitativt över längre tid.
Tack så hemskt mycket för att du ställde upp! För de som vill följa dig eller komma i kontakt med dig, vart kan man göra det?
Man kan följa mig genom Börslabbets blogg (https://borslabbet.se/blogg/), Investerarfysikern (https://investerarfysikern.se/), på min Twitter (https://twitter.com/Investerarfys) och Dataspaning (https://dataspaning.podbean.com/). För den som vill lära sig mer om Börslabbets strategier kan läsa studie “Vad fungerar på Stockholmsbörsen” (https://borslabbet.se/borslabbets-strategier/) som jag nyligen uppdaterat med data fram tills årsskiftet. Om man undrar mer eller vill kontakta mig så går det att göra via mail till [email protected].
Inget i denna intervju är sponsrat och inget som skrivs ska anses vara investeringsrådgivning. Historisk avkastning är inte garanti för framtida avkastning.
Postat av: ÅKE RIBBING
